La Junta Médica que investigó la muerte de Diego Maradona reveló este viernes un informe con sus primeras conclusiones, en el que determinó que la agonía duró 12 horas y que el equiupo que lo atendía debió prever un desenlace falta, con lo que complicó a Leopoldo Luque, médico personal del astro, y la psiquiatra Agustina Cosachov .
El equipo interdisciplinario que llevó adelante la investigación, coordinado por los fiscales Patricio Ferrari, Cosme Iribarren y Laura Capra, consideró que Maradona era un paciente complejo con pluripatologías y que “no se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales” en el momento en el que recibió el alta de la última internación.
Según se advirtió, “fueron ignorados los signos de riesgo de vida que presentaba el paciente” antes de su muerte el 25 de noviembre del año pasado. Respecto al cuidado de enfermería, concluyeron que el mismo se “encuentra plagado de ineficiencias y de irregularidades”.
“Diego Armando Maradona no presentó correctos controles y asistencia por parte médico-asistenciales, de enfermería y acompañantes terapéuticos ni en tiempo ni en forma. Según dictan las normativas de las buenas prácticas”, sentenciaron. Además, indicaron que “no puede descartar” que la medicación que recibió para sus adicciones “hayan influido en desenlace fatal”.
Incluso, los integrantes del cuerpo de investigación médica plantearon que es “verosímil” que Maradona “hubiera tenido chances de vida aumentada de haber sido internado en una institución de salud polivalente”.
Agregaron que el análisis de la información existente sobre la muerte de Maradona permite constatar que “no surge la existencia de historia clínica por parte del médico tratante (DR. LUQUE) conforme a las exigencias de rigor emanadas por la normativa vigente y las buenas prácticas del arte de curar”.
“Si bien se realizaron estudios médicos indicados para las patologías en forma espaciada, no se profundizaron acorde a los antecedentes de la gravedad de sus afecciones, en particular los antecedentes cardiológicos que conllevaron riesgo de vida”, indicaron los investigadores. Agregaron que tampoco se realizaron “estudios relacionados a la función renal como así tampoco la función hepática”.
Fueron tajantes al afirmar que el equipo médico “abandonó ‘a la suerte” a Maradona porque fueron “absolutamente indiferentes” y no modificaron sus “conductas y plan médico/asistencial trazado”.
El trabajo de los integrantes de la Junta Médica comenzó el lunes 8 de marzo, a pedido del juez de Garantías N° 2 de San Isidro, Orlando Díaz, quien lleva adelante la causa.
Los especialistas centraron sus tareas en torno a 24 puntos que señalaron los investigadores, para determinar si existieron irregularidades en la atención médica que recibió Maradona antes de morir.
Las 13 conclusiones de la Junta Médica:
1) Si bien resulta contrafáctico afirmar que DAM no hubiese fallecido de haber contado con una internación adecuada, teniendo en cuenta el cuadro documentado en los días previos a su muerte, en un centro asistencial polivalente recibiendo una atención acorde a las buenas prácticas médicas, concordamos en que hubiese tenido más chances de sobrevida.
2) El actuar del equipo de salud a cargo que atendía a DAM fue inadecuado, deficiente y temerario como se registró en detalle en el presente.
3) Según las buenas prácticas médicas y una vez resuelta la patología aguda que dio origen a su internación en Clínica Olivos (hematoma subdural) y considerando el cuadro clínico, clínico-psiquiátrico y el mal estado general debió haber continuado su rehabilitación y tratamiento interdisciplinario en una institución adecuada.
4) El Sr. DAM, al menos desde la internación en IPENSA, NO se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales, ni en condiciones de tomar decisiones sobre su salud.
5) Se ratifica lo expuesto en el protocolo de autopsia, esto reforzado con los resultados histopatológicos y lo observado en las copias de la documental médica obrante en autos.
6) DAM comenzó a morir, al menos, 12 horas antes de las 12.30 del día 25/11/2020, es decir, presentaba signos inequívocos de periodo agónico prolongado, por lo que concluimos que el paciente no fue debidamente controlado desde las 00.30 horas del día 25/11/2020.
7) Que fueron ignorados los signos de riesgo de vida que presentaba el paciente. En la desgrabación de los audios del día 25/11/2020 “la semana pasada les dije que había que levantarlo porque podía hacer un edema de pulmón”. Audio de Taffarel enviado por Vanesa Morla a Luque sic. Cuerpo XXI, el día 18 y 19 de nov de 2020 (hacen referencia a que esta hinchado).
8) El cuidado de enfermería durante la estancia en la casa de Tigre, posterior a la externación de Clínica Olivos, se encuentra plagado de deficiencias e irregularidades como fue expuesta en este documento ampliamente (ausencia de controles).
9) DAM no presentó correctos controles y asistencia por parte médico-asistenciales, de enfermería y acompañantes terapéuticos ni en tiempo ni en forma. Según dictan las normativas de las buenas prácticas.
10) No existen constancias de atención psicológica en el domicilio, luego de la externación de CLIO, las cuales consideramos indispensables para el adecuado tratamiento de la patología que presentaba DAM.
11) A pesar de haber tenido una prescripción adecuada en dosis y posología para su trastorno toxicofrénico, al respecto, no podemos descartar que esta medicación no haya influido en el desenlace fatal, ya que no se realizaron en los últimos 14 días previas al deceso, controles cardiológicos ni de laboratorio (ionograma, función hepática y renal).
12) La internación domiciliaria post externación CLIO no fue tal, ya que no existieron los lineamientos mínimos de tal internación en un paciente de la pluripatología compleja que presentaba DAM.
13) Se puede inferir de la documental que fuera analizada por esta Junta Médica Interdisciplinaria, que el equipo médico tratante se representó cabal y acabadamente la posibilidad del resultado fatal respecto del paciente, siendo absolutamente indiferentes a esa cuestión, no modificando sus conductas y plan médico/asistencial trazado, manteniendo las omisiones perjudiciales precedentemente apuntadas, abandonando “a la suerte” el estado de salud del paciente.(DIB)