La Plata, ene 3 (DIB).- El extitular de la Uocra de La
Plata, Juan Pablo “Pata” Medina deberá afrontar un juicio oral, acusado por “coacción
agravada” por la toma de obras por parte de trabajadores de su gremio.
La medida fue confirmada por la Cámara de Apelación y
Garantías de La Plata, que hizo lugar a la decisión tomada por el juez Juan
Pablo Massi. El magistrado había decidido elevar a juicio la causa iniciada por
empresarios de la construcción de La Plata, quienes acusaron a Medina de
instigar a la toma de obras para luego conseguir una serie de beneficios para
empresas vinculadas a su familia.
Medina está acusado de los delitos de “coacción agravada” y
“compulsión de huelga”. La fiscal Ana Medina solicitó la elevación a juicio de
la causa a mediados del año, al tener en cuenta la responsabilidad del
sindicalista en la protesta realizada. La medida fue aceptada por Massi el 31
de agosto pasado, y en los últimos días de diciembre, en una resolución que se
conoció hoy, la Cámara de Apelación confirmó el trámite.
La defensa de Medina, por su parte, rechazó la medida y
adelantó que recurrirá a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)
para denunciar “arbitrariedades” en el trámite de la causa y solicitar que se “garantice
la independencia” de los jueces.
En diálogo con DIB, el abogado de Medina, César Albarracín,
aseguró que “están acreditadas determinadas presiones políticas sobre actores
judiciales, lo que no garantiza la objetividad de los magistrados”.
“Pata” Medina es investigado también por la Justicia Federal
de Quilmes en diferentes causas que investigan los delitos de lavado de dinero
y asociación ilícita, y que buscan determinar el origen de la fortuna del
gremialista, a quien se le adjudica la titularidad, a través de testaferros, de
empresas de catering, bodegas y empresas varias.
El caso bonaerense
La causa que se tramita en La Plata, y que será ventilada en
un juicio posiblemente este año, se inició a raíz de la denuncia de empresarios
de la construcción, quienes acusan a Medina de instigar la toma de obras con el
objetivo de presionar para que contraten el servicio de catering de una empresa
vinculada a su familia, por valores superiores a los del mercado.
Albarracín, sin embargo, sostuvo que se trató de una “cuestión
sindical” y apuntó contra los empresarios denunciantes, a quienes adelantó que
los denunciará por falso testimonio porque “declararon bajo distintos roles en
diferentes juicios, contradiciéndose”.
Además, el abogado defensor indicó que no utilizará el
recurso de Casación, por lo que el juicio quedará confirmado, pero manifestó
que reclamará ante la CIDH por considerar que “hay muchas cosas en el expediente
que son escandalosas”. “Es una causa arbitraria porque las pruebas existentes
no permiten siquiera la imputación contra Medina”, precisó. (DIB) JG