7.8 C
La Plata
18/05/2022
InicioEconomíaGuzmán dijo que la falta de acuerdo podría generar un “profundo estrés...

Guzmán dijo que la falta de acuerdo podría generar un “profundo estrés cambiario”

El Ministro de Economía concurrió a la Comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados para exponer sobre el proyecto sobre la negociación de la deuda con el FMI.

Publicidad
Publicidad

El ministro de Economía, Martín Guzmán, dijo que la falta de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) podría generar “una situación de profundo estrés cambiario” con inflación y desempleo.

El funcionario nacional concurrió este lunes a la Cámara de Diputados para exponer ante la Comisión de Presupuesto y Hacienda sobre el proyecto de acuerdo con el FMI que debe aprobar el Congreso. Luego de su presentación respondió las preguntas de los legisladores presentes, acompañado por el presidente del Banco Central, Miguel Ángel Pesce.

En ese ámbito Guzmán dijo que el endeudamiento con el organismo internacional es “un problema grave” y que se debe llevar adelante una “solución en pasos dada la magnitud del problema”. “Este es un paso muy importante”, advirtió.

“El acuerdo que hoy trae al debate en el Congreso el Gobierno nacional establece un camino transitable, establece un principio de solución a un problema realmente muy grave para el desarrollo de la Argentina”, señaló Guzmán.

Y sostuvo que esto se “contrapone” a una alternativa que es un “crecimiento de la incertidumbre” y “una situación de profundo estrés cambiario con consecuencias inflacionarias, consecuencias negativas sobre la actividad económica, consecuencias negativas sobre el empleo y el desempleo y la pobreza”.

El ministro señaló que “la única alternativa para poder hacer frente a los vencimientos es la obtención de nuevos financiamientos, y esto se logra mediante un programa con el FMI”.

Y agregó: “Este programa tiene un perímetro de financiamiento igual al de stand by de 2018; no agrega deuda, lo que se logra con esto es hacer frente a los pagos del programa de ese año”.

Antes que Guzmán habló el Jefe de Gabinete, Juan Manzur, invitado al encuentro. En su alocución aseguró que el acuerdo del Gobierno nacional con el FMI “es el mejor posible” y sostuvo que permitirá “consolidar el proceso de inclusión de la economía que se viene manifestando desde 2021”, a la vez que pidió “darle toda la celeridad que se pueda” en la Cámara de Diputados para su aprobación.

“Nos encontramos ante una circunstancia: la Argentina no tiene los fondos para hacer frente a los vencimientos de 2022 y 2023. Esta es nuestra responsabilidad: evitar un escenario de default generalizado para la Argentina”, afirmó Manzur.

“Con esta ley, el propósito es que a partir de ahora las decisiones que afecten el futuro de argentinos pasen por la intervención de los representantes del pueblo y de la totalidad de las provincias”, aseveró el funcionario.

Recordó que en 2018, durante el Gobierno de Mauricio Macri, se firmó “un acuerdo stand by”, y precisó que “este acuerdo busca refinanciar ese crédito que fue un acuerdo importante pero no tuvo el impacto que se esperaba”.

El funcionario afirmó que el acuerdo “es fruto del trabajo de negociaciones de elevada complejidad” y dijo que “nuestro país asume un sendero de crecimiento evitando políticas de ajuste o reforma que quiten derechos laborales o previsionales”.

“El programa tiene como objetivo central que el país continúe con el crecimiento con inclusión social evitando políticas de ajuste y reformas que quiten derechos laborales”, enfatizó Manzur.

Respuestas a Laspina y Tetaz

Terminadas las exposiciones, el ministro Guzmán y el titular del Banco Central, Miguel Ángel Pesce, respondieron preguntas y consultas de los legisladores presentes. Hubo varios momentos tensos, en los que las exposiciones de los diputados rozaron la chicana.

Uno de ellos fue ni bien comenzó la ronda de presentación de interrogantes, con una acalorada alocución del legislador Luciano Laspina, de Juntos por el Cambio. Ante el discurso, Guzmán le respondió a sus planteos con dureza.

“Diputado Laspina, tuve la oportunidad de tener fuerte exposición en el mundo académico, tanto desde docencia e investigación, discusión con pares, hacedores de políticas públicas. Me cuesta encontrar una situación en la cual se exhiba tamaña debilidad conceptual como cuando hacen una conversión de deuda en pesos y financiamiento del Banco Central de la República Argentina al Tesoro a moneda extranjera y hablan de endeudamiento en dólares”, apuntó el ministro, y añadió: “¿De qué estamos hablando? Uno se pregunta. Si pesos y dólares fuesen lo mismo, ¿por qué entonces en lugar de permitir la salida de capitales en dólares no se permitía la salida de pesos en Argentina? Hoy tendríamos una situación muy diferente desde el punto de vista de la estabilidad de la balanza de pagos”.

“Permítame responder la pregunta de esto que llama ‘endeudamiento en dólares’ que no lo es. Se habló de una deuda acumulada durante el Gobierno de Alberto Fernández de 90.000 millones de dólares. ¿Qué hicimos con el endeudamiento en pesos y el financiamiento del Banco Central? Financiamos las políticas públicas que permiten que hoy la Argentina haya crecido 10,3% en 2021”, remarcó.

A su turno, el ex panelista televisivo y diputado de Juntos por el Cambio, Martín Tetaz, hizo un extenso punteo de preguntas, y fue advertido en varias oportunidades por el tono de su discurso. Al requerir con insistencia y vehemencia “una cifra, un número” sobre la quita de subsidios en las tarifas del decil de mayores ingresos, Guzmán le respondió que “lo que se plantea es que se quita el subsidio, por lo tanto el impacto depende del costo de la energía” y añadió: “No nos cuesta dar un número, pero si usted lee el programa verá que se está definiendo la segmentación que se busca ejecutar el día 1º de junio. Como ministro de Economía no tengo la bola de cristal para saber que va a pasar en el mundo con el precio del GNL (Gas Natural Licuado), entonces no puedo decirle hoy a cuánto va a estar el GNL el 1º de junio”.

El ministro concluyó: “Me hace una pregunta que no es relevante, porque hoy no se hace. Para definir un precio hay que saber cuáles son los costos en el que se define el precio, que incluye esos costos”. (DIB) MT/ACR

 
 

Últimas noticias

Publicidad
Publicidad