La Cámara de Empresas de Servicios Inmobiliarios (Camesi) consideró hoy que la decisión del intendente de Pinamar, Martín Yeza, de vetar la ordenanza que prohibía la habilitación municipal de inmobiliarias que operen bajo franquicias o licencias “favorecerá el desarrollo inmobiliario” en esa ciudad costera.
Para el director Ejecutivo de Camesi, Mariano García Malbrán, “que una ciudad como Pinamar le cierre la puerta a empresas que pueden traer desarrollos inmobiliarios y comercializar nuevos emprendimientos, realmente, es algo muy difícil de entender”.
En un comunicado, sostuvo que el veto del intendente a la ordenanza sancionada por el Concejo Deliberante “tendrá un impacto muy positivo en la comunidad porque abre las puertas a iniciativas comerciales vinculadas a la construcción y comercialización de nuevos emprendimientos inmobiliarios”.
La ordenanza 1651/2020 aprobada por el Concejo Deliberante buscaba prohibir la habilitación municipal de inmobiliarias que operen bajo nombre de fantasía y en representación de marcas, franquicias o licencias.
“Las mezquindades de las empresas inmobiliarias tradicionales, instaladas en Pinamar desde hace muchos años, pretendían cerrar el mercado; impidiendo que aparezcan empresas que presten servicios inmobiliarios de manera innovadora, tecnológica y con un salto de calidad en el servicio que brinda el sector”, concluyó García Malbrán.
Tras vetar una ordenanza que cerraba las puertas de la ciudad a iniciativas comerciales vinculadas a la construcción y comercialización de nuevos emprendimientos inmobiliarios, se convierte en un municipio espejo para distritos que apuestan al crecimiento.
“Si se evitan las medidas que obstaculicen el desarrollo de los negocios y la macro pospandemia ayuda, el sector podría comenzar a despegar en el primer semestre de 2021”, consideró la Cámara.
La norma respondía a un intento por parte del Colegio de Martilleros y Corredores Públicos de Dolores y Pinamar de limitar iniciativas comerciales vinculadas a la construcción y comercialización de nuevos emprendimientos inmobiliarios, esto enciende la alarma en varios distritos. En el partido de Ayacucho, por ejemplo, una ordenanza con idéntica lógica persigue el mismo propósito. (DIB) AL