15 C
La Plata
16/04/2021
InicioSociedadLa Justicia pidió revisar el plus por presentismo a docentes: Provincia apelará

La Justicia pidió revisar el plus por presentismo a docentes: Provincia apelará

Publicidad
Publicidad

La Plata, dic 20 (DIB/CENTRAL).- La Justicia bonaerense
falló en contra el mecanismo de pago del presentismo dispuesto por el Gobierno en
2017 y ordenó establecer “criterios razonables” para la percepción del beneficio,
pero desde la Provincia adelantaron que apelarán la medida, y cuestionaron a la
jueza por su “cercanía” al kirchnerismo.

El fallo fue dictado por la titular del juzgado en lo
Contencioso Administrativo N° 2 de La Plata, María Ventura, quien hizo lugar a
un planteo de los gremios docentes y calificó “irrazonable” la resolución
oficial que establecía el pago de un plus por presentismo, uno de los
principales ejes de la disputa salarial de 2017.

Concretamente, la jueza no cuestionó el beneficio en sí,
sino los criterios utilizados por la Provincia para otorgarlo o dejar afuera a
los docentes. En ese sentido, en el fallo instó a las autoridades a dictar un
nuevo acto estableciendo “criterios razonables” para la percepción de esa
gratificación, sin perjuicio de los trabajadores que ya la cobraron.

“La gratificación no resulta irrazonable per se como
medida para el fomento de un presentismo perfecto, pero sí al momento de elegir
entre las licencias cuya utilización no implica la pérdida del beneficio
(vacaciones y ejercicio de cargo de mayor jerarquía; arts. 114 n y 115 d,
respectivamente) de las que sí (todas las demás, entre las que cabe destacar,
donación de órganos, enfermedad y maternidad)”, señala Ventura.

La propuesta, que consistió en un bono de $ 4.000 para quienes
no faltaran nunca, surgió el año pasado en las negociaciones salariales (y fue
reincorporada a las paritarias de este ciclo lectivo por $ 6.000) como un modo
de desalentar los paros. Para el cobro, en tanto, se contemplaron excepciones
como maternidad, vacaciones, profilaxis y ART, pero no las medidas fuerza, la
enfermedad del docente ni de familiares, lo que configuró uno de los
principales argumentos del fallo.

En rigor, la jueza cuestionó que dentro de las excepciones
no estén contempladas las licencias por enfermedad. “No sólo (un docente)
no podrá elegir entre enfermarse o no para privilegiar al servicio educativo
sino que, en el primer supuesto, el docente debe considerarse en la obligación,
por razones sanitarias y más cuando está al frente de una aula, de hacer uso de
la licencia so riesgo de contagiar a los niños a su cargo”, indica.

Entre los argumentos en los que postula “otro ejemplo
de irrazonabilidad” supone el hecho de que el beneficio se pierde si el
docente toma días de licencia en caso de donación de sangre y de órganos, donde
encuentra incluso una “contradicción”.

“La irrazonabilidad en este supuesto viene dado por el
doble mensaje de las autoridades: por un lado, se estimula la donación de
órganos o de sangre pero, a su turno, adoptar dicha conducta deseada por tales
autoridades, implica la pérdida de un beneficio que las mismas autoridades
otorgan”, indica.

Contraataque

Una vez conocido el fallo, desde el Ejecutivo bonaerense
confirmaron a DIB que la Fiscalía de Estado apelará la decisión y reiteró que
“trabaja con el objetivo claro de fortalecer una educación de calidad y
por eso reconoce de manera concreta, el compromiso de los docentes que cumplen
su función de  estar al frente del
aula”.

Al mismo tiempo, fuentes del gobierno cuestionaron la
“cercanía y dependencia” de la jueza Ventura respecto “del ex
ministro de Justicia kirchnerista, Julio Alak”, cercanía que consideraron
“pública y notoria en La Plata”.

Además, en el gobierno agregaron que “sorprende que a
un sector de la Justicia le parezca incorrecto que los docentes que están
frente al aula cumpliendo con su responsabilidad, sean reconocidos por el
estado con este pago del presentismo”.

“El tiempo da la razón”

Los docentes, por su parte, celebraron el fallo judicial y
señalaron que “el tiempo les dio la razón”. “La medida era
discriminatoria e injusta, y atentaba contra la salud de los docentes y contra
la actividad sindical”, indicó el titular de Udocba, Miguel Díaz, en diálogo
con DIB.

Díaz recordó, además, que el pago de ese beneficio fue
otorgado de manera “desprolija” e “irregular”. “No
podemos consignar cuántos docentes lo cobraron y cuántos no. Al punto de que
algunos secretarios generales que se adhirieron a todos los paros, lo
recibieron, mientras que hubo docentes que no lo percibieron pese a no haber
faltado ningún día”, finalizó. (DIB) MCH/AL/JG

 
 

Últimas noticias

Publicidad
Publicidad