12.2 C
La Plata
12/06/2021
InicioPolíticaCasación ratificó el beneficio de prisión preventiva para Luis Patti

Casación ratificó el beneficio de prisión preventiva para Luis Patti

Publicidad
Publicidad

La Plata, abr 18 (DIB).- La Cámara Federal de Casación Penal
ratificó el arresto domiciliario de Luis Abelardo Patti al rechazar por mayoría
el recurso extraordinario interpuesto por Ministerio Público Fiscal contra el
otorgamiento de ese beneficio al represor dos veces condenado a prisión
perpetua por crímenes de lesa humanidad.

La Sala I de la Casación, con el voto de los jueces Liliana
Catucci, Carlos Mahiques y la disidencia de Gustavo Hornos, rechazó ayer el
recurso extraordinario con el cual el Ministerio Público Fiscal pidió llevar el
caso a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, informaron hoy  fuentes de la causa.

Con la misma composición, el 28 de febrero último la Sala I
había rechazado el recurso de casación del Ministerio Público Fiscal contra
sendas resoluciones de jueces federales de Rosario y de San Martín, en la
provincia de Buenos Aires, que el año pasado beneficiaron a Patti con la
prisión domiciliaria.

Después del rechazo del recurso extraordinario, la fiscalía
de la casación debe resolver si presenta o no un recurso de queja ante la
Corte.

Desde septiembre de 2017, Patti cumple arresto domiciliario
en su casa del country Septiembre, en el partido bonaerense de Escobar, donde
operó como represor de la Policía bonaerense durante buena parte de la última dictadura
y años después, en los “90, fue intendente electo.

Antes de su traslado a la casa del country, estaba alojado
en el Hospital Penitenciario Central de Ezeiza, condenado a perpetua por dos
causas, una por los secuestros y homicidios de Gastón Gonçalves y Diego Muñiz
Barreto, cometidos en 1977, y otra por la ejecución de Osvaldo Cambiaso y
Eduardo Pereyra Rossi en 1983.

Las resoluciones de tribunales de San Martín y de Rosario
que beneficiaron a Patti con el arresto domiciliario causaron en 2017 el repudio
de organismos de derechos humanos y de familiares de las víctimas de delitos
del terrorismo de Estado por los que fue condenado Patti, quien en la
actualidad tiene 67 años.

El argumento por el cual le otorgó ese beneficio el juez
federal de Rosario Omar Paulucci fue que el represor padecía desde años una
discapacidad que, dentro de una cárcel, implicaba condiciones degradantes e
inhumanas.

No obstante, en esa apoca, Patti se hallaba detenido en el
Hospital Penitenciario Central de Ezeiza con asistencia médica permanente.

Además, ningún informe del Cuerpo Médico Forense indicó -ni
en la causa de Rosario ni en la de San Martín- que debiese cumplir las condenas
a perpetua en su casa.

Para fiscalías y querellas, Patti “es un gran
simulador”, sin dolencias que requieran algún tipo de internación que
exceda las capacidades del Hospital Penitenciario de Ezeiza, ni, mucho menos,
el beneficio de la prisión domiciliaria.

“Los jueces no tuvieron en cuenta que acá hay consenso entre
el Cuerpo Médico Forense y los peritos de parte: Patti no tiene ningún tipo de
afectación para estar internado como dice el reclamo de su defensor, de hecho
estaba en el Hospital Penitenciario de Ezeiza cuando en realidad no tenía una
dolencia para estar ni siquiera en ese hospital”, señaló en ese momento la
neuróloga Silvia Kochen, quien intervino en la causa como perito ad honorem de
parte del Ministerio Público Fiscal.

Directora de la Unidad Ejecutora de Neurociencias del
Conicet y docente de Neurología de la Facultad de Medicina de la UBA, Kochen
consideró entonces que “lo más grave” fue que “tanto el juez de
San Martín como el de Rosario no tomaron en cuenta los consensos y atribuyen
razones de salud inexistentes para otorgar la domiciliaria”.

Por su parte, el fiscal general de la unidad de crímenes de
lesa humanidad de Rosario, Adolfo Villate, recurrió en octubre de 2017 ante la
Casación la resolución del juez de Rosario que otorgó la prisión domiciliaria a
Patti, por considerarla “nula y arbitraria”.

En su recurso -rechazado el 22 de febrero último por la Sala
I de la Casación-, Villate dijo la resolución fue adoptada “en violación
al debido proceso”, ya que la fiscalía “no pudo controlar el peritaje
realizado por un médico de la Cámara de Apelaciones de Rosario”. (DIB) 

 
 

Últimas noticias

Publicidad
Publicidad