7.4 C
La Plata
27/07/2021
InicioEconomíaMunicipios del interior reciben per cápita el doble de recursos que el...

Municipios del interior reciben per cápita el doble de recursos que el Conurbano

Publicidad
Publicidad

El
CEM divide los recursos entre transferencias directas (40% del total) y
coparticipación (60%). De todos modos, entre las primeras incluye al Fondo de
Infraestructura Municipal y otros similares, cuyo reparto está determinado por
el Coeficiente ??nico de Distribución (CUD), el mismo que se utiliza para
definir el reparto de la masa coparticipable.

Según
el estudio, del total de recursos repartidos en 2016, 26.877 millones (el 47%)
fue destinado a los 24 distritos del Conurbano, mientras que el interior
bonaerense recibió en su conjunto 29.972 millones (el 53% de la torta). Pero si
se incorpora la variable poblacional la diferencia es notoria: el área
metropolitana, con 10,7 millones de habitantes, recibe de la Provincia 2.496
pesos per cápita, mientras que en el interior (con poco más de 6 millones de
personas) la cuenta se eleva a 4.935 pesos.

Según
el CEM, esto se debe a que “la coparticipación bonaerense prioriza el
criterio devolutivo sobre el igualador”, y asegura que “este criterio
beneficia a los municipios rurales y a los ricos”.

El
estudio explica en ese sentido que “el 36% de la coparticipación se
reparte según la población de cada distrito”, mientras que el 51% lo hace
“según criterios devolutivos”. Es decir, que depende de lo que cada
jurisdicción contribuyó a recaudar. En tanto, el 13% restante “busca
compensar a los municipios con menor recaudación potencial, vinculada a los
bajos niveles de actividad económica. Esta es la única variable distributiva de
la fórmula”.

Especialistas
en materia fiscal han cuestionado el sistema de reparto de coparticipación que
se utiliza en Buenos Aires, por considerar que contiene variables que tienden a
ser ???infladas??? por las comunas con el fin de obtener una porción mayor de la
torta.

Por
caso, la variable salud tiene un peso del 37% en la definición del destino de
los fondos, y ésta se define principalmente por la cantidad de camas que pueden
ofrecer los centros de salud locales. No obstante, no se controla si los mismos
reflejan las necesidades de la población o si se realizan a los fines de
mejorar la participación del municipio.

En
medio de esta discusión, el Ministro de Economía bonaerense Hernán Lacunza,
reconoció esta semana en una entrevista concedida a DIB que ???la coparticipación
está muy distorsionada???, y sostuvo que ???los indicadores son obsoletos???. De
todos modos, consideró que una posible modificación de este esquema ???sería un
escalón posterior??? a un ???Pacto Fiscal??? con las comunas, que tendrá como fin
armonizar el sistema impositivo de la Provincia y de los municipios.

 

Desigualdades

Pese
a la contundencia de los datos, cabe aclarar que el informe no es
desinteresado: la CEM está integrada por tres universidades del Conurbano
(UMET, Arturo Jauretche y Hurlingham) y es patrocinada por los municipios de
Almirante Brown, San Martín, Hurlingham, Avellaneda, Ituzaingó, Florencio
Varela y La Costa.

Con
todo, el estudio marca la disparidad que existe también al interior de los
distritos: Malvinas Argentinas recibió 5.327 pesos por cada habitante (por
encima de la media de los municipios del interior), mientras que en el otro
extremo Ezeiza apenas percibe 1.822 pesos per cápita.

En
el ranking de los distritos más desfavorecidos aparecen, luego de Varela,
Ituzaingó ($ 1.840), Tres de Febrero ($ 1.874), Tigre ($2.008), Moreno ($
2.061), Quilmes ($ 2.104), Avellaneda ($ 2.114), Esteban Echeverría ($ 2.154) y
La Matanza ($ 2.161), el distrito más populoso de la provincia. Todos se
encuentran por debajo de la media para el Conurbano.

Entre
los más favorecidos, debajo de Malvinas, se encuentran San Isidro ($ 4.010),
Merlo ($ 3.481), Vicente López ($ 3.317), San Miguel ($ 2.974) y José C. Paz ($
2.907).

En
cuanto a la composición de la recaudación de cada comuna, Tigre, San Fernando y
San Martín superan el 50% de recursos propios, mientras que los más relegados
como Florencio Varela, Lanús y Moreno, apenas llegan al 25%.

La
misma proporción se da en materia de gastos: los distritos con menor
recaudación propia destinan entre el 40 y el 60% de sus recursos para el pago
de salarios, proporción que se reduce al 30% en los distritos mejor
posicionados. En los extremos aparecen Moreno, con el 64% de sus recursos
utilizados como masa salarial (el distrito gobernado por Walter Festa atraviesa
dificultades para el pago), mientras que San Fernando apenas utiliza el 28% en
ese ítem. (DIB) JG

 
 

Últimas noticias

Publicidad
Publicidad